El poder de los media

Es un testimonio palpable el que los medios de comunicación de masas tienen en sus manos un gran poder, el poder de la información.
En la sociedad actual, la información ha alcanzado una importancia vital, como expresa Mcluchan: "La información ha dejado de ser un instrumento para producir bienes económicos, para convertirse en el principal de los bienes".

el Informe McBride, destaca la importancia de la comunicación: "la libertad de expresión es una salvaguarda de la democracia" (McBride 1987:42), pero a su vez nos alerta de los peligros que supone que la información hoy en día se haya convertido en un bien más, en un "negocio de millones de dólares".

"Es obvio que la información y el entretenimiento continuarán ofreciéndose en el mercado, pero no son mercancías y deban considerarse en términos puramente económicos. Como , dotados de valor intrínseco para la sociedad" (McBride, 1987:133).

Desde el momento que la información se convierte en mercancía, supone un peligro para la democracia, porque deja de tener un objeto social, de socialización, de informar, de educar, de integrar, etc.
Desde el momento en que se convierte en un bien de mercado, y primer orden, está regida por las leyes del mercado, cuyo único objetivo es el beneficio económico.

¿Qué beneficio supone informar a las sociedades pobres sin poder adquisitivo?

Siempre se ha discutido mucho sobre el poder de los medios, hasta el punto de que hace décadas se llegó a considerar a la prensa como el cuarto poder, sitúandose a finales de los años 80' a la televisión como el principal medio de información para la mayoría de las personas. (Ramonet, 1998:36).
Para el poder, el control de los medios siempre ha sido un objetivo primordial, y a partir del control de las informaciones, poder mediatizar, e influir en las acciones de la población, conforme a sus fines.
Esta es una de los objetivos principales de los gobiernos dictatoriales: controlar la prensa y las informaciones que le llegan al pueblo como medio para tenerlos controlados.

¿Sigue siendo tan grande el poder de los medios?
Siguiendo a Ramonet (1998:32): "el primero de todos los poderes es el poder económico. Y el segundo ciertamente es el poder mediático. De forma que el poder político queda relegado a una tercera posición".

Y esto se puede poner de manifiesto si nos fijamos que hoy en día, las empresas, los sindicatos, los partidos políticos, clubs deportivos, etc., todos ellos tiene sus propios periódicos o departamentos de prensas.
Más significativo son los grandes multinacionales de la comunicación, como el grupo Rupert Murdoch que se considera controla el 75% de los contenidos que se ven en el planeta a través de sus operadoras de cable, satélite y televisión.

La pregunta que hay que hacerse es:
¿Puede ser peligroso para la democracia que el 75% de los contenidos informativos que se ven en el planeta sean controlados por una misma multinacional, privada, y cuyo principal finalidad es el beneficio económico?

Bibliografía:
- UNESCO (1987): "Informe McBride: Un solo mundo, voces múltiples". México. Fondo de Cultura Económico.
- Ramonet, Ignacio (1998): " La tiranía de la comunicación". Madrid. Temas de Debate.

Educación Audiovisual

Umberto Eco nos proponía educar como medida para poder controlar el significado de los mensajes que nos llegan a través de los mass media.
Los mass media tratan de mediatizar a las masas por medio de sus mensajes, y si además le unimos el potencial educativo que tiene estos medios - en mayor medida la televisión- nos encontramos que nuestros jóvenes están siendo educados por unos medios, que tratan de influenciar a éstos, en sus significados y en sus códigos, sin que estos puedan de alguna manera defenderse, al no tener una educación audiovisual.

Como muestra, Antoine Vallet nos dice: "el 80% de los conocimientos adquiridos por los niños/as provienen de los diferentes medios de comunicación social y particularmente de la Televisión".

De la misma forma Margarita Riviére, no habla de que los medios de comunicación, han alcanzado un enorme poder hoy en día, y alerta de su poder sobre la educación, dado que a través de sus mensajes suministran valores que en muchas ocasiones se enfrentan con los valores que promueve la educación.

Abraham Moles acuño el término "cultura mosaico", con la que pretende significar la forma en que estos medios de masas nos presentan la realidad, a través de "fragmentos yuxtapuestos, sin contrucción".

Agustin Mantilla (2003:28), concibe la necesidad de que la educación sea el motor que "ayude a recomponer el mosaico de informaciones fragmentadas, desordenadas y a veces caóticas que la televisión presenta a sus audiencias".

Se pone de manifiesto que los mensajes que nos llegan a través de los mass media, suponen un peligro de manipulación, conforme a los intereses de las grandes empresas de comunicación, y de ahí que sea necesario una educar en como funcionan estos medios audivisuales, para poder contrarrestar, defenderse o contruir nuestro propio mosaico de informaciones, ser capaces de construir nuestra propia realidad e interpretar estos mensajes conforme a nuestras propios intereses, motivaciones y no como pretenden los grandes medios de masas que signifiquemos sus contenidos.

Bibliografía:
- Mantilla, Agustín (2003): "Una televisión para la educación. La Utopía posible". Barcelona. Gedisa.

Códigos Ambigüos

No quisiera perder la perspectiva de las palabras anteriormente mencionadas de Marshall Mcluhan acerca de que "el medio es el mensaje", y quisiera tomar una frase Mcluhan(1996:29):

"En una cultura como la nuestra, con una larga tradición de fraccionar y dividir para controlar, puede ser un choque que le recuerden a uno que, operativa y prácticamente, el medio es el mensaje. Esto significa simplemente que las consecuencias individuales y sociales de cualquier medio, es decir, de cualquiera de nuestras extensiones, resultan de la nueva escala que introduce en nuestros asuntos cualquier extensión o tecnología nueva"

Analizando sus palabras, resaltaría la importancia de ver a los medios no únicamente como portadores de mensajes, sino a la necesidad de estudiar estos en su contexto social. Que para entender los mensajes es necesario entender el contexto social en el cual se dan y se reciben dichos mensajes.

Una vez más Umberto Eco, no transmite el contrapunto, estableciendo que "el medio no es el mensaje", sinno que "el mensaje depende del código".

Me parece muy intersante las afirmaciones que Umberto Eco (2005) sobre la intencionalidad con que los medios de comunicación de masas tratan de influir en las audiencias, a través de la transmisión de un código propio o ambiguo en la transmisión de sus mensajes, para así poder influir en dichas audiencias.
Para Eco, la comunicación normal que se da en la vida cotidiana trae consigo códigos establecidos de antemano, con lo que las equivocaciones son mínimsas, pero en la comunicación de masas - fuente única- "la ambigüedad está siempre presente"

Los medios de comunicación de masas tratan de esta forma de transmitir su ideología, trantan de transmitir un sólo mensaje, un "pensamiento único", con un código muy estudiado para influir en el pensamiento de las masas y derivarlas a su objetivo.

¿Cuál es el objetivo que persiguen los medios de comunicación de masas y por el que tratan de influir en las audiencias? ¿Que papel juegan las nuevos medios de comunicación digital que se ha demostrado que permiten mayor participación por parte de las audiencias?

Estas son preguntas a las que buscaré respuesta más adelante, pero antes quisiera responder a otra: ¿ Cómo podemos neutralizar el poder de los mass media en el control de los mensajes que emiten?
Umberto Eco (2005), nos dice al respecto que "es preciso controlar los dos momentos de la cadena de la comunicación: la fuente y el canal" y que eso no significa usurpar los sillones de poder de los políticos o de los grandes empresarios de la comunicación, sino en ser capaz de llegar a discutir los mensajes en los destinos de estos:
" Una organización educativa que lograse que una audiencia determinada discutiera sobre el mensaje que recibe, podría volver del revés el significado de tal mensaje. O bien, demostrar que ese mensaje pueder ser interpretado de diferentes modos".

Bibliografía:
- Eco, Umberto (2005): "Para una guerrilla semiológica"
- McLuhan, Marshall (1996): "Comprender los medios de comunicación. Las extensiones del ser humano". Barcelona. Paidós.

El Medio es el Mensaje

Ampliando la información sobre los procesos de comunicación y el papel de los mass media, he recordado las palabras de Marshall Mcluhan que afirmaba "el medio es el mesaje" donde afirmaba que el mensaje de un medio es todo "cambio" que ese mensaje provoca en la sociedad a la que se dirige dicho mensaje.
Mcluhan prioriza la importancia del medio sobre el mensaje.

Pero Umberto Eco en su obra: "Para una guerrilla semiológica" nos habla del reduccionismo en el que cae Mcluhan al considerar lo que el llama "media", refiriéndolo unas veces al canal, otras al código o bien al mensaje.
Para Umberto Eco la cadena comunicativa presenta una fuente, una canal, un mensaje, ruido y un receptor.
La fuente transmite una señal a través de un canal, y esta señal se transforma en mensaje al otro extremo del canal donde se encuentra el receptor. A lo largo de este canal, existe ruido que perturba el mensaje, por lo que se hace necesaria redundar en esa información para que la emisión sea lo más correcta posible.
Pero la Umberto Eco un elemento fundamental es la existencia de un código, que es común a la fuente y al destinatario, sin la cuál el mensaje no podría ser entendido.

Es decir, el mensaje carecerá de significado si el código que maneja el receptor del mensaje, no es el mismo que el del emisor, o mejor dicho, el significado variará para uno y para otro.

Intentando responder a la pregunta anterior: ¿Es el medio el que garantiza una sociedad democrática por encima de las informaciones?

Si atendemos a la idea de Mcluhan "el medio es el mesaje" estaríamos más cerca de afirmar que son los medios de comunicación los portadores de ideologías y que son las características técnicas de estos los que configuran uno un otro modelo comunicativo. Por tanto no depende tanto del tipo de mensaje transmitido, ni del código utilizado, etc.

Pero por el contrario, una vez escuchadas las tesis de Umberto Eco, acerca de la cadena comunicativa, deberíamos ser más comedidos estableciendo que si bien los medios pueden ser transmisores de ideologías, es importante atender a los demás procesos de comunicación, fundamentalmente al código, que finalmente determina el significado del mensaje, independientemente de las intenciones del emisor del mismo.

Bibliografía:
- Eco, Umberto (2005): "Para una guerrilla semiológica"
- McLuhan, Marshall (1996). Comprender los medios de comunicación. Las extensiones del ser humano. Barcelona: Paidós

Comunicación e Información

Como nos dice Mario Kaplún (1998:60), el término comunición siempre ha presentado dos significados:
1. Acto de informar, o de transmitir mensajes.
2. Diálogo, intercambio de mensajes.

Si atendemos al tipo de comunicación que realizan los medios como la televisión, producen informaciones, nos transmiten mensajes, pero no se produce un diálogo, dado que el mensaje sólo circula en una dirección, y el receptor no puede contestar ni producir sus propios mensajes.

En un a los medios de comunicación se les llamó "mass media": medios masivos o de masas, dado que sus mensajes llegaban de forma rápida a gran cantidad de personas. Pero, "después, para legitimarse y afirmar su prestigio, ellos mismos comenzaron a llamarse medios de comunicación social. Se apropiaron del término comunicación." (Kaplun, 1998:60)

Si extrapolamos el papel que juegan los medios de masas con los nuevos medios de comunicación digital, los digital si permite una reciprocidad, si permite un diálogo, si coloca a los receptores como receptores y productores de mensajes.
Siguiendo a Gubern (1996): "La gran novedad cultural de la imagen digital radica en que no es una tecnología de la reproducción, sino de la producción."

En resumidas cuentas podríamos decir que los medios masas son fuentes de información, se encargan de transmitir mensajes a receptores pasivos, mientras que los nuevos medios digitales, son más democráticos al permitir el diálogo con los receptores de estos mensajes.

Esto me llevaría a otra pregunta, ¿Es el medio el que garantiza una sociedad democrática por encima de las informaciones?

Bibliografía
- Kaplún, Mario (1998): "Una Pedagogía de la comunicación". Madrid. Ed la Torre.
- Gubern, Román (1996): "Del bisonte a la realidad virtual: La escena y el laberinto", Barcelona. Anagrama.

Empezando

Siempre es complicado poner las primeras palabras dentro de un diario, aunque este sea de aprendizaje. ¿Por dónde empezar? He pensado que lo más conveniente es revisar mis conocimientos iniciales. Por ejemplo: ¿Qué es la información o comunicación audiovisual? Dejando a un lado de momento las diferencias entre información y comunicación, centrándome en el canal audiovisual por el que se transmite el mensaje, entiendo la comunicación audiovisual como la información que llega a los receptores a través de los medios audiovisuales. Generalmente esta información llega en forma de imágenes y sonidos, está codificada y el medio audiovisual más popular es la Televisión. Dicho esto, se me vienen muchas preguntas a la cabeza: - ¿Que tiene en común los medios audiovisuales? - ¿Qué tipo de mensajes transmiten? - ¿A quién van dirigidos? - ¿Puende ser considerados los nuevos medios digitales, como nuevos medios de comunicación? - ¿Cuáles son las peculiaridades que presenta los nuevos medios digitales? Estás son algunas de las cuestiones básicas que indagaré y trataré de plasmar a lo largo y ancho de este diario. Su investigación la considero básica como punto de partida para indagar aspectos de la comunicación audiovisual que me interesan sobremanera, y que me gustaría tratar posteriormente, como es el poder de los medios y sus implicaciones en la sociedad.